החלטה בתיק ת"א 7655-02-11

1.         התובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה, על ידי הוספת ראש נזק של התאמת דיור.

2.         הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, ההליכים המקדמיים הסתיימו, הוגשו חוות דעת רפואיות, לרבות חוות דעת מומחה בית המשפט והמומחה אף נחקר. בנוסף, ניתנה הצעת בית המשפט לסילוק התביעה ונטען, כי הבקשה משמשת מנוף ללחץ על הנתבעות. עוד טענו הנתבעות, כי לא צורף לבקשה תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה.

3.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבעות, הגעתי לידי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה.

4.         בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, רשאי בית המשפט, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות.

ככלל, בית המשפט יעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה, ככל שיתברר לו כי התיקון נדרש לצורך בירור המחלוקות בין הצדדים והוא יעתר לבקשה מעין זו ביתר קלות בשלבים מוקדמים של התביעה. בתי המשפט נוהגים בגישה ליברלית בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות אולם, לא מדובר בהיתרים גורפים. בעת בחינת בקשה לתיקון כתב התביעה, יש לבחון את השלב בו היא מוגשת, הסיבה להגשתה באופן כללי והסיבה להגשתה באיחור מקום בו ההליך נמצא בשלב מתקדם. לצד הפסיקה הליברלית בתיקון כתבי טענות עמדה הפסיקה על גורמים נוספים שעל בית המשפט לשקול, בעת דיון בבקשה לתיקון כתב תביעה. למשל, האם יש בתיקון כדי לקפח את הצד שכנגד או שמא, הבקשה הוגשה שלא בתום לב (ראה רע"א 1118/06 סימי הראש נגד מדינת ישראל(2.7.06), בש"א (מחוזי י-ם) 3815/08 KAYEMA-ICII שותפות בלתי רשומה ואח' נגד BABCOCK & BROWN ואח' (6.05.2009). בנוסף, יש לבחון האם תיקון כתב התביעה עולה בקנה אחד עם "טובת כלל ציבור המתדיינים", שעה שבית המשפט יאלץ להקדיש לתביעה זו זמן שיפוטי מוגזם, על חשבונם של המתדיינים בתיקים אחרים (רע"א 10005/08 צאלח צויר נגד קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' (29.3.09).

5.         מן הכלל אל הפרט. התביעה נשוא תיק זה הוגשה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונה מיום 21.1.2010. לאור הפערים בין חוות דעת הצדדים, מונה ד"ר אייל מלמד כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה קבע לתובעת נכויות בשיעורים בלתי מבוטלים. המומחה נחקר בבית המשפט. לאור הסכמתם, הגישו  הצדדים תחשיבי נזק וניתנה הצעה על בסיס תחשיבי הנזק מטעם הצדדים והמסמכים שצורפו אליהם.

6.         התובעת לא הסכימה להצעת בית המשפט, בין היתר, בטענה כי לא לקחה בחשבון רכיב של התאמת דיור. בהחלטתי מיום 17.7.2013 התייחסתי להודעתה של התובעת ונתתי דעתי גם להתנהלותה. אינני רואה צורך לחזור על הדברים אולם אציין, כי בהחלטה הנ"ל הדגשתי, כי ראש הנזק בדבר התאמת דיור, כלל לא נזכר בכתב התביעה או בתחשיב הנזק שהוגש על ידי התובעת. באותה החלטה הורתי על הגשת תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות ליום 30.1.2014. הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה בסמוך לאחר החלטה זו.

7.         כאמור, על פי הנתונים בתיק וחוות דעת המומחה, נפגעה לכאורה התובעת באופן קשה בתאונה. אמנם, הדיון בתיק מצוי בשלבים מתקדמים אולם, טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית והתיק קבוע להוכחות רק ליום 30.1.2014. אינני סבור כי יש בתיקון המבוקש כדי לקפח את הנתבעות. בנוסף, אין מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר תום לב או כמנוף ללחץ על הנתבעות, שהרי התובעת כבר הודיעה כי היא דוחה את הצעת בית המשפט. בנסיבות אלה, אינני סבור כי יש למנוע מהתובעת לתקן את תביעתה ולנסות להוכיח כי היא זכאית לפיצוי גם בראש הנזק של התאמת הדיור (ומובהר, כי אין בכך משום הבעת דעה לעניין סיכוייה של טענה זו). מאידך, יש טעם לפגם בהתנהלותה של התובעת, אשר העלתה בקשתה רק בשלב זה של הדיון, בעוד שברור כי הנתונים והעובדות הרלבנטיות היו בידיה מזה חדשים ארוכים. יתירה מזאת, תיקון כתב התביעה, יצריך הגשת כתבי הגנה מתוקנים וטרחה נוספת לנתבעות. עניינים אלו יבואו לידי ביטוי בפסיקת הוצאות לטובת הנתבעות.

8.         בשולי הדברים, לא נעלמה מעיני העובדה שהתובעת לא צרפה לבקשה תצהיר, לכל הפחות לאימות וביסוס העובדה העיקרית הכלולה בה, קרי - הצורך שלה בהתאמת דיור עקב מקום מגוריה. במקום זאת, נטעם בבקשה עצמה, כי התובעת מתגוררת בדירה, בקומה הרביעית של בניין ללא מעלית, וכי בשל מיקומה, קיים קושי להשכירה ולשכור דירה אחרת תחתיה. בחרתי שלא להקשות בעניין זה על התובעת מטעמים פרקטיים בלבד, בפרט שעה שעליה להגיש תצהירי עדות ראשית בזמן הקרוב ואלו מן הסתם יתייחסו לעניין.

9.         לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומתיר לתובעת לתקן את תביעתה, על ידי הוספת ראש הנזק של התאמת דיור. כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 7 ימים מהיום, כולל ימי הפגרה, ויומצא לידי הנתבעות, בהתאם לתקנות.

            מועדי הגשת תצהירי העדות הראשית ישארו בעינם.

10.        כתבי הגנה מתוקנים יוגשו בתוך 30 ימים לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן.

11.        התובעת תשלם לידי כ"א מהנתבעות הוצאות בסך של 700 ש"ח. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

12.        תשומת לב הצדדים להצעת בית המשפט, כמפורט בסעיף 8 להחלטה מיום 17.7.2013, אשר טרם זכתה להתייחסות. אם מבקשים הצדדים לחסוך בהוצאות נוספות, ישקלו היטב הצעה זו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: